Caso Karen Alvarez: Se realizó la audiencia de pedido de excarcelación de Mobilio

Publicado el: 12 de diciembre de 2018 | Por:

 

Ante el vencimiento de los plazos legales de prisión preventiva que operan cuando no existen condena firme de un hecho, se realizó una audiencia acerca de la excarcelación solicitada por uno de los hombres condenados a prisión perpetua por los delitos de abuso sexual con acceso carnal y el posterior homicidio de Karen Alvarez.

La defensa oficial de Carlos Gustavo Mobilio, ejercida por Pedro Vega y Juan José Alvarez Costa tomó la palabra en primer término, aludiendo a que la condena contra Carlos Mobilio no está firme ya que hay un Recurso de queja que aún no fue analizado por la Corte Suprema de Justicia. En este contexto, Mobilio se encuentra desde el 26 de octubre de 2014 con prisión preventiva.

“Según el plazo legal, la prisión preventiva no puede exceder los tres años y medio y, en este caso, los superó en más de siete meses. El hombre no tiene sanciones ni intentos de fuga, ni sospechas de haber querido evadirse. El peligro de entorpecimiento de la investigación no existe porque con la condena (dictada en febrero de 2017) esta causa se terminó para Mobilio”, comenzó explicando Vega.

Luego de destacar la jurisprudencia existente que avala el pedido realizado y enfatizando en que, de continuar excediéndose en la prisión preventiva, el Estado argentino se arriesga a tener sanciones internacionales, Vega solicitó para Mobilio “la colocación de un dispositivo de seguimiento satelital y que viva en el domicilio de su pareja desde hace dos años, ubicado en General Roca”.

Además requirió que se le imponga un horario fijo de permanencia en dicho domicilio en el que tiene vedada la salida, hasta tanto la condena quede firme. Aclaró además que el imputado no tiene medios económicos para fugarse.

El Fiscal de Cámara, Hernán Trejo se opuso a tal requerimiento enfatizando en que al condenado “se le garantizaron todos los derechos procesales que exige la Constitución Nacional” y aclarando asimismo que “no existe derecho absoluto, por ende la prisión preventiva no es inconstitucional y tiene -en cambio- un fin procesal”.

“Esta medida cautelar va más allá de la presunción de inocencia, estamos ante una sentencia condenatoria de uno de los delitos que para la ley de ejecución penal es considerado como aberrantes y existe gran cantidad de jurisprudencia que habla de delitos inexcarcelables, por lo cual no procede la excarcelación”.

“El quantum de la pena (prisión perpetua) hace vislumbrar el peligro de fuga como fin procesal, a lo que hay que sumarle el derecho de la sociedad a que se garantice la ejecución de la pena cuando ésta resulta ser la más gravosa”, finalizó Trejo.

La querella, ejercida en representación de los padres por el abogado Damián Torres, adhirió a los dichos de la Fiscalía. “Estamos ante un caso de violencia contra la mujer por lo cual la liberación del imputado no debe darse por el mero transcurso del tiempo sino que debe hacerse un análisis exhaustivo, convencional y conjunto”.

“El mismo rango constitucional que tiene el vencimiento de la prisión preventiva lo tiene la protección de los derechos de la mujer – dijo, aludiendo a la Convención de Belem Do Para- y estamos aquí ante una condena determinada por un tribunal y revisada por el Superior Tribunal de Justicia con lo cual, no está firme pero sí ratificada”.

Finalmente, luego de pedir a los jueces que mensuren el riesgo alto de fuga que existe al estar el hombre frente a una pena de prisión perpetua, y aclarar que todo este lapso de tempo va a ser computado en el marco de la pena recordó que “el mismo tiempo que el imputado está en encierro cautelar es el mismo tiempo que falta Karen, una mujer niña que fue abusada y asesinada”.

La Defensa retomó la palabra al final para cuestionar los precedentes jurisprudenciales argumentados por la fiscalía y para destacar que comparte las valoraciones personales realizadas, pero que “en la instancia judicial se dirimen aspectos jurídicos”.

El Tribunal, compuesto por los jueces Guillermo Bustamante, Ariel Gallinger y Marcelo Chironi dará a conocer su determinación a fines de esta semana, habiendo pedido una mínima prórroga por la ausencia de este último.

 
 

 

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.