En una audiencia de revisión fue nuevamente rechazado un planteo de la defensa particular de un empresario acusado de ser partícipe necesario de defraudación a la administración pública en la investigación conocida como “Techo Digno”. Se argumentaba que no había actuado de forma personal sino en representación de la empresa que dirigía.
El planteo ya había sido expuesto ante una jueza de garantías que había considerado que no debía hacerse lugar a la excepción de falta de acción y el sobreseimiento del acusado. Un juez de juicio resolvió hoy confirmar esa resolución argumentando que lo expuesto por la defensa dependía de distintas cuestiones probatorias y que debían ser analizadas durante el juicio con el conjunto de las evidencias que se ofrezcan.
El abogado del empresario de la construcción señaló que los actos jurídicos realizados por el imputado no fueron realizados de forma personal, sino que formaban parte de actos realizados por una persona jurídica – una sociedad anónima – y que en nuestro derecho penal sólo se puede acusar a personas físicas. Agregó que todo lo que hizo su representado respetó la Ley de Sociedades Comerciales y el Estatuto Social de la empresas por lo que esa situación lo eximía de responsabilidad penal.
El acusado es el presidente de la empresa y que en ese carácter suscribió los contratos de concesión de la realización de las viviendas y la recisión del mismo, por los cuales – según la acusación – la firma recibió pagos por montos superiores a lo construido.
La fiscalía recordó que lo planteado por la defensa no se ajustaba a la jurisprudencia regional y que de hacerse al lugar la planteo cualquier persona podría crear una sociedad y cometer delitos sin poder ser acusado ni condenado por los mismos.
Aclaró que no se está acusando a una empresa, sino al presidente de la misma a título personal.
El juez que dirigió la audiencia entendió que resolver lo planteado depende del análisis de diversas pruebas que deben ser producidas en juicio oral y público, por lo que el planteo era prematuro. En consecuencia, rechazó el mismo y confirmó la decisión de la jueza de garantías.
En la investigación se encuentran imputados además del empresario dos ex intendentes de la ciudad de Cinco Saltos.
