En una audiencia realizada este martes en Viedma se determinó la prisión preventiva para el acusado de haber conducido un auto atropellando a un policía y trasladándolo en el capot del auto durante 26 cuadras. La defensa apeló la prisión preventiva y el juez de causa rechazó tal apelación.
El pedido fue realizado por el abogado del acusado Damián Torres, quien planteo que en un allanamiento realizado no autorizado, en el que se obtuvieron elementos que llevaron a la identificación de Ñanculeo no debería ser válido porque se dio en contradicción de lo que la jueza había planteado en una resolución dictada aplicando mal el debido proceso mencionando el artículo 141 inciso 4to.
“Teniendo en cuenta todas estas deficiencias que intente mostrar de la motivación y de la decisión que no es ajustada al derecho de la Doctora Soli, solicitó en primer lugar que haga lugar a la impugnación y que declare la ilegalidad de la detención y determine la libertad de Ñanculeo en función de todas las deficiencias procesarías que llevaron a su identificación y detención”, remarcó Torres.
El abogado pidió de manera subsidiaria, ante la posibilidad de que no se haga lugar al primer planteo, solicitó la posibilidad de la aplicación de una medida menos gravosa que la detención en el Complejo Penal argumentando el arraigo, las circunstancias en las que fue detenido, una incorrecta valoración de la información obtenida para la detención llevó a la jueza que determinó la prisión a “tomar una decisión incorrecta, puesto que podría haber determinado un arresto domiciliario, con la colocación de una pulsera para neutralizar los riesgos que la fiscalía sostenía”, especificó.
Torres remarcó que el procedimiento policial no fue bien realizado. “No podemos permitir que las cosas se hagan sin guardar las formas porque eso hace al debido proceso”, puntualizó.
El Fundamento del abogado Torres
El argumento de la fiscalía
El Fiscal Juan Peralta remarcó que los argumentos de Torres son desacertados. “hay que aclarar que la Doctora Soly, no tuvo por no controvertido el ingreso previo al allanamiento. Sucedió que mientras ocurría la audiencia de formulación de cargos (al acompañante del acusado) el doctor Torres nos envía vía WhatsApp dos vídeos donde se ve al personal policial en un garage de una vivienda y dijo que los iba a poner a disposición para que se evalúen. No sabemos quién los filmó ni nada de eso, porque la doctora Soly dijo que podría encausar en la causal del artículo 131 inciso 4to pero no se tuvo por aceptado eso”, explicó Peralta diciendo que hay un escollo procesal porque no es como lo refiere el Doctor Torres.
“En esos vídeos no se ve a la policía que estén haciendo allanamientos, se ve que personal policial que discute con gente de la vivienda y el personal les dice –“estamos en persecución, podemos entrar” – y después se retiran, eso no es un allanamiento”, puntualizó.
El fundamento del Fiscal Peralta
El juez de la audiencia, Dvorzack expresó que “no comparto lo que dice el doctor Torres respecto a que sea un análisis erróneo el de la Doctora Soly cuando entiende que hay peligro de fuga, porque la evidencia más clara es que usted intentó fugarse de un lugar donde se le estaba pidiendo quedarse. Si yo conozco lo que usted va a hacer por sus huelleas pasadas y ya lo hizo una vez, que me permite descartar que, frente a un hecho grave para la escala penal, llegado el momento de la eventual condena usted se va a presentar voluntariamente, creo que no”, fundamentó Dvorzack.
Fundamento del juez
