La Defensora de Menores, Patricia Arias y la Fiscal Paula Rodríguez Frandsen se oponen a que en la audiencia contra el menor de edad acusado de encubrimiento en el homicidio de Emilio Collueque haya medios de comunicación presentes.
La audiencia de impugnación realizada el jueves de la semana pasada fue presidida por el juez Adrián Simerman, quien estuvo acompañado por los jueces Carlos Mussi y Miguel Cardella como jueces subrogantes. Representando al Ministerio Público Fiscal estuvo la Fiscal paula Rodríguez Frandsen, mientras que representando al menor de edad estuvo la Defensora de Menores, Patricia Arias. En la querella, estuvo la abogada Daniela Vivas representando a Teresa Naicul, madre de Emilio Collueque.
La audiencia se realizó sobre la causa caratulada como Sánchez Facundo sobre homicidio, bajo el legajo N° 728/2017 y la primera exposición fue por parte de la Defensora de Menores, Patricia Arias, quien planteó que se había solicitado en audiencias anteriores la aplicación de excepciones a la publicidad de la audiencia fundamentando que había que tener en cuenta la afectación a la vida privada del joven en su calidad de persona menor de edad.
Arias mencionó la Convención Internacional de los Derechos del Niño en sus artículos 16 y 40 y el artículo 69 de la Ley 4109, más el artículo 22 de la 26061, dejando en claro en la audiencia presidida por el juez Chironi que se trataba de un menor de edad, por eso el principio de reguardo de la identidad del joven tenía que primar sobre el principio de la publicidad de la audiencia.
Arias pidió que se revoque la resolución formulada por el juez Chironi que fue ratificada por el juez Bustamante en otra audiencia, solicitando que se haga lugar a la reserva o privacidad de audiencia solicitada. (Vea fundamentos completos en la audiencia del día jueves 14 de junio).
Frandsen se sumó al pedido de Arias
La Fiscal Paula Rodríguez Frandsen explicó que el derecho a las publicidades de audiencia no tiene un principio general absoluto y que el derecho a esa publicidad tampoco es absoluto, dejando en claro que la exposición que se pueda generar en la audiencia puede afectar el normal desarrollo, la privacidad e integridad del menor ya que en la primera audiencia se dieron a conocer datos personales y fotografías.
Frandsen se refirió a la transparencia de la audiencia y dejo en claro que no solo se obtiene mediante la publicidad a través de los medios de prensa, sino que también se logra con la actitud de las partes intervinientes en la audiencia y los fundamentos y resoluciones que se pueden explicar a la prensa sin exponer al menor.
Vivas en desacuerdo
La abogada querellante Daniela Vivas, representando a la familia de Emilio Collueque dejo en claro su postura respecto a la no publicidad de la audiencia no estando de acuerdo con lo expuesto por Arias y Frandsen.
“No desconocemos que puede afectar al menor la publicidad, creo que podríamos encontrar otra alternativa que no sea estrictamente reservada y que se le permita a la familia y a los más allegados estar”, puntualizó sobre el pedido y agregó que “basta con una advertencia a los medios de comunicación de la no reproducción de los datos personales del menor y de la exposición del menor a través de las imágenes. Los medios deberían estar con la advertencia pertinente para que puedan acceder a la información e informar a la sociedad, creo que se puede encontrar el término medio”, puntualizó Vivas sobre la publicidad y la reserva.
Respecto a este pedido de impugnación, el tribunal tiene diez días hábiles para definir está cuestión y resolver si hace lugar al pedido de la Defensora de Menores y la Fiscalía o resuelven en favor de la querella.
