La Fiscal Paula Rodríguez Frandsen imputó a una mujer por entender que instigó a una niña a abandonar su hogar, comprando incluso los pasajes para que abandone la ciudad.
En la audiencia había imputado además el delito de corrupción de menores, pero el mismo deberá reformularse con mayores precisiones de tiempo, modo y lugar, a partir de la observación realizada por el Defensor oficial Camilo Curi a la que hizo lugar la Jueza de Garantías, Itziar Soly,
En principio la Fiscalía había acusado a la imputada de haber corrompido el normal desarrollo sexual de la niña al besarla en el interior de dos domicilios viedmenses e incluso en la vía pública. Destacó que tales sucesos se habían producido durante el año 2018.
Además formuló cargos por el delito de instigación a la fuga porque la mujer “mediante llamados telefónicos, indujo a la niña a fugarse de su casa materna y le facilitó los pasajes para que fuera a General Conesa a encontrarse con ella”.
Como sustento probatorio, la representante del Ministerio Público Fiscal, mencionó que cuenta con el relato de la menor obtenido en cámara gesell, informes de la Oficina de investigación en telecomunicaciones de la Procuración General que peritó un teléfono y diversos documentos policiales correspondientes al momento en que la fuerza estaba buscando a la niña.
Antes de concluir su alocución, la Fiscal requirió que se imponga a la imputada una medida cautelar que proteja a la víctima, prohibiendo que se acerque a ésta y que mantenga contacto por cualquier medio, en principio, hasta que concluya la investigación y se arribe a la instancia de debate.
La contraposición entre las partes se produjo porque el Defensor Penal, Camilo Curi (acompañado por la adjunta Carolina Llano) se opuso al primer hecho “porque no da precisiones acerca del momento en que se produjeron los hechos y de los lugares en donde sucedieron”.
La Fiscal respondió que las características del delito impiden una mayor circunscripción de los mismos ya que el mayor sustento es la versión de brindada por la niña víctima quien recordó hechos, “pero la indeterminación de los mismos responde a lo que recordaba al momento de declarar la víctima menor de edad”.
Finalmente la Juez Soly tuvo por formulados los cargos por el delito de instigación a la fuga “porque estaban cumplidos los requisitos de tiempo, modo y lugar”, mientras que requirió que se reformule el primer hecho con más detalles no sólo del contexto sino además de las circunstancias del acto corruptivo”. Dispuso finalmente los cuatro meses de investigación y las medidas cautelares solicitadas.
