Viedma: Cuándo se re vinculará a Natalia y su hija

Publicado el: 12 de enero de 2018 | Por:

El caso de Natalía, quien fue desvinculada de su hija hace ya más de tres meses fue uno de los que más indignación social generó en los lectores de este sitio. En qué se basó la jueza para fundamentar tal decisión. Qué dicen las partes del expediente que vieron en la desvinculación una medida cautelar para la niña, su madre y su padre.

La causa tiene varios puntos que de alguna manera explican la decisión de la jueza María Laura Dumpé quien se apartó de la misma luego de la denuncia realizada en el Consejo de la Magistratura los últimos días de diciembre. El Delitómetro, a través de fuentes de la causa accedió al expediente y cuidando los detalles del caso te cuenta el porqué de la decisión judicial basada en los informes del equipo técnico del Juzgado, del Cuerpo Médico Forense, Hospital y de la institución escolar.

Qué entendió la Defensora de Menores

Una de las partes de la causa fue la de la Defensora de Menores e Incapaces N° 1 subrogante Cecilia Donate que se basó en el informe del Equipo Técnico Interdisciplinario del mes de junio de 2017, donde se fundamentaban los motivos de la medida cautelar solicitada por el padre de la niña que pidió el cuidado personal unilateral de la menor porque se incumplió el acuerdo del cuidado personal.

“Es una realidad que la niña se comportó de modo agresivo en todos los encuentros que mantuvo con su padre generando angustia y manifestando no tener deseo de verlo”, reza una parte de la resolución que agrega: “se advierte que la niña y su madre han construido un vínculo particular, “simbiótico” que dificulta que la menor quede a solas con su padre”.

Tras una fundamentación basada en Misrahi, sobre el “Régimen de Comunicación de los padres con los hijos”, la Defensora de Menores entendió que debe constituirse un vínculo afectivo con ambos padres con la mayor plenitud factible, por lo que entendió que “la segunda medida solicitada por el padre de la niña debe ser favorable encausándose el contacto con la menor”.

La funcionaria judicial solicitó se ordene a ambas partes a dar estricto cumplimiento al régimen de comunicación, requiriéndole a las mismas no impedirlo ni obstaculizarlo bajo ningún concepto.

La jueza Dumpé, tras nuevas presentaciones judiciales por parte del padre de la menor que fundamentó que no hubo avances respecto al régimen de comunicación ya que entendió que su hija se mostraba agresiva y reticente al dialogo, fundamentó que debía darse el cuidado personal provisorio fundado en varias razones.

 

 

Sobre el informe del Equipo Técnico:

Hubo varios planteos de acercamiento entre la menor y su padre, pero se vieron obstruidos por las distintas negaciones que la niña presentaba al momento de pretender entablar esos encuentros lo que de alguna manera llevo a pensar que “la participación materna operaba como sostén de un entramado vincular atravesado por la fuerza del discurso materno y la eficacia de sus prácticas. El Poder se pone de manifiesto en la construcción discursiva y adquiere su eficacia a través de las significaciones, sentidos o miramientos otorgados por la madre, siendo la niña objeto de intervención de todas sus prácticas”.

“Se considera que el enojo que porta la niña y no le permite vincularse al padre, excede su carácter de enojo y nos advierte de cierto riesgo en su constitución subjetiva dejando a la menor en un lugar muy complejo respecto de la estructura psíquica de su madre. Consideramos que tiene que producirse un corte en lo inmediato con este tipo de relación”, informó el Equipo Técnico dejando en claro que su intervención en la causa “se encuentra total y absolutamente agotada.

La sugerencia del Equipo Técnico fue que el padre de la niña continué con un tratamiento terapéutico individual, que la menor siga con su tratamiento psicopedagógico con la participación sistemática de los padres y que la madre comience un tratamiento psicoterapéutico en el Hospital Zatti. También pidió una pericia psiquiátrica para ambos padres.

 

Informes psiquiátricos realizados por el CIF (Cuerpo de Investigaciones Forenses)

La pericia psiquiátrica sobre el papá de la niña arrojó que “no presenta indicadores de violencia que puedan poner en riesgo a la hija. No presenta rasgos de conducta manipulativa y se encuentra comprometido con su función paterna y en condiciones psíquicas favorables para ejercer esa función.

Sobre la pericia practicada a la mamá resultó que: “presenta una personalidad de base de rasgos paranoides presentando al momento actual un trastorno delirante. Presenta un juicio crítico desviado en forma parcial, limitado a la temática delirante.  Este juicio altera la capacidad de ejercer su función materna dejando en claro que el trastorno delirante que presenta puede afectar la salud mental de la niña.

Con los informes en cuestiones, la jueza Dumpé entendió que debía disponerse el cambio de custodia de la niña por encontrarse en un estado de vulneración de derechos y en grave riesgo de salud mental, siempre dejando en claro que con futuras pruebas a producirse pueda arribarse a una solución distinta en sentencia definitiva.

 

Última resolución

En la última resolución judicial por parte de María Laura Dumpé, se convocó el 19 de diciembre a todas las partes que de alguna manera participaron en los distintos informes que se anexaron al expediente a lo largo de la causa.

Participaron de ese encuentro el Equipo Tratante del Hospital Zatti, autoridades de la escuela a la que concurre la niña, como así también del Consejo Provincial de Educación, integrantes del Equipo Técnico Interdisciplinario y la Defensora de Menores e Incapaces.

Según consta en parte de la resolución se dejo expresado en esa audiencia que la niña no estaría en condiciones de empezar con la vinculación con su madre con el solo objetivo de resguardar su constitución psíquica.

Los informes de las diferentes instituciones que abordaron el caso indican que la menor mejoró mucho posicionándose como niña recuperando la capacidad lúdica.

El Equipo Técnico consideró que, en base a cada una de las exposiciones de los profesionales, la menor no iba a contar en los meses de enero y febrero sin la injerencia de las instituciones y “factores externos que perturban el vínculo” consideraron apropiado sostener la medida por 60 días más. Los profesionales del Hospital aceptaron ese plazo como razonable.

Toda esta situación motivo la denuncia de Natalia en el Consejo de la Magistratura, por lo que la jueza se apartó de la causa y esa situación debe resolverse a través de la Cámara que definirá si Dumpé continúa o no frente al proceso judicial. Otra es la historia respecto a lo que puede suceder en el ámbito del Consejo de la Magistratura.

La respuesta al título de este artículo sobre cuándo podrá re vincularse a Natalia con su hija nos hace suponer que en el mes de marzo de ser favorables los informes técnicos en la causa que recayó circunstancialmente en el Juzgado de Familia N° 5, a cargo de Carolina Scoccia, la niña y su madre podrían volver a reencontrarse después de mucho tiempo.

Respuestas para este articulo

4 Comentarios
  • Natalia Rueda dice:

    Natalia Rueda dice:
    01/12/2018 a las 10:55
    Por fin se escucha la otra campana. Se olvidan de ver todo el expte. Donde constan las agresiones del padre hacia la menor y amenazas a la madre frente a nuestra hija que usted archivo "Jueza". Eso no provocó un daño en la psiquis de nuestra pequeña? Para usted no!!! Porque, cubre tanto a Guillermo Jocano usted y su equipo???
    Jueza Dumpe usted habla por sus fallos. Obvio en el expte., no menciona su parcialidad y todo el daño provocado y los malos tratos que ha realizado, a mi, a la menor y a profesionales que no coincidían con Usted. Tampoco menciona que este expte lo tenía bajo llave…, de que tiene miedo???. De que mis abogados a más de un mes no podían ver el expte., con lo cual no se podía realizar una legítima defensa.
    Tampoco se mencionan las presiones realizadas por usted y los puntos de pericia que sólo a mi me incrementó. Y / o casualidad es lo que salio en la pericia.
    Y es erróneo que los profesionales independientes aceptaron, sólo firmaron y dejaron aclarado que al no conocer a mi hija no podían hablar de ella. Cosa que jueza Dumpe, usted si dejó hablar a la psicóloga de Jocano , mercedes Kholls, que tampoco conoce a nuestra hija. Tampoco habla de que los convocados eran parte de Jocano . Vamos señora Jueza que fácil es querer sacarse de encima el lazo . Porque no comentan también sus allegado o usted misma la resolución que usted saco e incumplió y la audiencia del 19 de diciembre fue patética. Tal cual lo es usted. No está preparada para estar frente a un juzgado de familia menos a tratar con niños. La defensora de menores no estuvo presente estuvo una representante.
    También quien envío este escrito, se olvida de aclarar como se llevaron a la pequeña del colegio salesiano Ceferino Namuncura del cual Luis Guillermo Jocano es representante de la Comisión directiva, llorando , pidiendo por su madre poco más a la rastra, hay testigos que presenciaron sus gritos, sus llantos, que Callan por miedo a represalias. Tampoco esto produjo un daño en la psiquis de nuestra hija Avalado por usted Jueza Dumpe y el padre de la pequeña.
    Porque también no les cuenta a sus allegados para que suban en una nota como presionó a profesionales. Como actúa en las audiencias haciendo uso y abuso de su investidura.
    TAMBIÉN SUS ALLEGADOS Ó USTED SE OLVIDAN DE UN GRAN DETALLE "QUE NO TENGO "PATOLOGÍAS PSIQUIATRICAS"" vuelvo a repetirle : " NO POSEO PATOLOGÍAS PSIQUIATRICAS" y no lo digo yo, lo dicen profesionales independientes a los que usted me envío y luego desestimó, porque no escribian lo que usted queria.
    Usted mediante la patoligizacion de las madres , como es mi caso me quito todos los derechos de una pequeña , de mi hija, para crear un vínculo con Guillermo jocano que en años no supo crear.
    Es increíble que se olviden de pequeños grandes detalles.
    Es una resolución misogina la que usted dictó.
    Veremos usted y su equipo de lo que deberán hacerse cargo respecto al daño que le están produciendo a mi hija. Son funcionarios publicos no se olviden.
    Saludos a usted y al que envío este descargo.

    Natalia Rueda

  • Ivan Yablochkow dice:

    Perdon pero q bueno primero seria saber quien da la nota por ya hay mucha gente anonima dando vuelta y estaria bueno daber quien habla asi se le puede contestar como corresponde o q tiene miedo de dar la cara asi no sirve hablarle a nadie. Me encantaria quien dio el reportaje diera la cara como la sra Natalia Rueda q no de esconde detras de nadie

  • Maria Belen dice:

    Como abogada con algunas años ya de ejercicio de la profesión puedo afirmar categoricamente que la causa de familia que involucra a la Sra. Rueda es un ESCANDALO JURIDICO.
    Quien tuvo acceso al expediente habrá advertido que la resolución judicial de incomunicación de la niña con su madre NO EXISTE!!!! Sólo se otorgó el cuidado personal al padre lo que en modo alguno supone anular todo vínculo con la madre. Quién maneja conceptos básicos de derecho en materia de familia y niñez sabrá que el impedimento de contacto de los niños con sus progenitores son medidas EXTREMAS Y EXCEPCIONALES, una vez agotados otros recursos. Aquí, mediante una MERA ENTREVISTA PSIQUITRICA DE NO MAS DE 40 MINUTOS se afirma categoricamente un diagnóstico sobre la madre… De la lectura de la resolución judicial que otorga el cuidado de la niña al padre surge con nitidez que la decisión se funda en meras especulaciones. Ello lo ratifico agregando que ningún psicologo o psiquiatra que se precie de tal deslizaría un diagnóstico de ese tenor con una sola entrevista. Es todo muy extraño desde el punto de vista técnico jurídico e interdisciplinario. Da la triste sensación que manejan un juzgado de familia como si fuera la vecindad del Chavo.
    Quiero insistir en la AUSENCIA DE RESOLUCION JUDICIAL QUE IMPIDA EL CONTACTO DE LA NIÑA CON SU MADRE. NO EXISTE. Esto significa que la justicia está obrando ilegitimamente… Por las vías de hecho. Luego, y a pesar de informes psicologicos que propician el contacto de la madre con su hija y de dictamen de la Defensora de los Derechos del Niño sobre los deseos de la niña de ver a su madre, la jueza no vuelve a fijar otra entrevista psicológica con las Sra. Rueda manteniendo la negativa a un contacto cuyo impedimento NUNCA ORDENO mediante resolucion judicial fundada y motivada (única forma en la que los jueces pueden expresar sus decisiones).
    Las irregularidades advertidas en la causa son GRAVES y la jieza debería apartarse de Poder Judicial más que de esta causa en si misma.
    Comentario al margen merece esta pseudefensa que pretende instalar en los medios permitiendo el acceso a una causa que involucra a niños y direccionando el tenor del articulo a su favor. No le importan a esos fines ni la intimidad de la niña ni de sus progenitores. Eso demuestra, también, la ausencia de entereza que como jueza debe conservar.
    Por último la pregunta obligada: Quien asumirá los costos de los GRAVES DAÑOS IRREPARABLES EN LA CONSTITUCION SUBJETIVA DE LA NIÑA, la que – sin ninguna explicación – fue impedida de continuar el vinculo con su madre conviviente desde su nacimiento??! Que se sepa que estas pseudodecisiones arbitrarias e ilegitimas no son gratuitas.
    Y que sepa la sra. Jueza Dumpe que la vida es una tombola… Que muchos sabemos porque hoy es jueza, que la impunidad que te otorga el ser amigo del "poder" se diluye atrás de ese mismo poder… Y que este tipo de canalladas jurídicas tambien conllevan un costo…

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.