Esta mañana se realizó una audiencia sobre una presunta usurpación en la cual la parte querellante estaba lista para la formulación de cargos, pero la defensa de los imputados expresó no tener en claro por qué se acusaba a sus defendidos y todo giró en torno a ese debate hasta el cuarto intermedio.
De la audiencia realizada este miércoles, participó como abogado querellante Jorge Manzo, mientras que Damián Torres lo hizo como abogado defensor de tres imputados. El juez de la audiencia fue Ignacio Gandolfi y se trató de una conciliación de delito de acción privada en el marco del artículo 210.
El abogado Manzo explicó en la audiencia que esperan propuestas de la parte imputada para analizarla. “En definitiva el proceso, dentro de las medidas presentadas por la querella es la restitución del bien”, explicó el letrado.
Torres, abogado de los imputados fundamentó que no se les formularon los cargos y dentro de la plataforma fáctica necesitan saber de qué se los acusa para poder defenderse. “Estamos en un nuevo sistema y en una situación particular donde hay una querella autónoma, ahora viene la instancia donde se tendrá que determinar de qué se los acusa y cuál es el sustento jurídico para ello”, precisó Torres.
En su alocución el abogado dejo en claro que no hubo declaración indagatoria de dos de las personas imputadas y una escribana, también imputada se hizo presente en la audiencia por primera vez en la jornada de este miércoles.
Al respecto, el juez de la audiencia Ignacio Gandolfi aclaró algunos conceptos sobre los principios del paradigma del sistema acusatorio entre el viejo y el nuevo sistema penal. “No hay forma de ejercer una defensa sino se tiene conocimiento de forma circunstanciada de los hechos en modo, tiempo y lugar. Maxime, si en este caso hay imputados que no estaban imputados y no se les tomó declaración indagatoria previa”, resaltó e hizo hincapié en la audiencia de formulación de cargos donde se puede cuestionar la plataforma fáctica.
Gandolfi invitó a la querella a que tenga la posibilidad de leer los hechos tal cual fueron en esta causa por la cual se realizó la audiencia si es que no estaban en condiciones de llevar a cabo la defensa respecto al conocimiento de los hechos tanto para la querella como para la defensa.
Manzo, el abogado querellante explicó que no entiende el por qué los hechos no están claros para la defensa de los imputados y leyó la caratula de la causa encuadrada en “usurpación en calidad de coautores” para el caso de Ventura y Joelson y “usurpación como participe primara, en concurso ideal con el delito de falsedad ideológica de instrumento público por su condición de notaria” para Leiva.
La querella detalló sobre el caso que se habría dado entre el 2014 y febrero de 2017 sobre un lote de la ruta provincial N° 1 camino a El Cóndor. “La escribana imputada es abogada y sabe en consecuencia que la acción civil en los contratos de bienes e inmuebles resulta interrumpida por actos de posesión. Pero lo más grave, sabe que no puede rescindir un contrato, plasmado en una escritura otorgada por ella misma”, resaltó el abogado.
Para la defensa de los imputados no estaba claro dónde, cuándo y cómo se cometía el delito y en torno a eso se generó la discusión en el debate, por lo que el juez determinó un cuarto intermedio para la jornada de este jueves 26 de abril. El abogado querellante se opuso al cuarto intermedio y le pidió al juez que resuelva el planteo de la querella a lo que el juez no hizo lugar y Manzo dejo constancia que la postura del juez fue violatoria de los principios de igualdad.
